国产成人av综合久久视色,а√最新版在线天堂鲁大师,超碰97资源站,成人免费ā片在线观看,gogo西西人体大尺度大胆高清

作者 | 高巖?編輯丨高遠(yuǎn)山?來(lái)源 | 野馬財(cái)經(jīng)

2家百億鋰電巨頭的“訴訟戰(zhàn)”，戰(zhàn)火越來(lái)越激烈了。

7月2日，新能源行業(yè)被一紙公告震動(dòng)?！半娊庖糊堫^”天賜材料（002709.SZ）子公司向永太科技（002326.SZ）及其實(shí)控人之一的何人寶等12位對(duì)象提起訴訟，指控其侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，請(qǐng)求法院判令被告銷毀年產(chǎn) 13.4 萬(wàn)噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目中利用原告技術(shù)秘密建設(shè)的生產(chǎn)產(chǎn)線設(shè)備及生產(chǎn)工藝資料，并且索賠8.87億元及115萬(wàn)元律師費(fèi)。

永太科技發(fā)布公告稱，不存在侵害天賜材料商業(yè)秘密情形，永太高新技術(shù)均是自行研發(fā)。天賜材料為達(dá)到市場(chǎng)壟斷打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的對(duì)公司實(shí)施商譽(yù)詆毀等侵權(quán)行為，在無(wú)明確事實(shí)依據(jù)的情況下兩年間多次向公眾散布公司侵犯其商業(yè)秘密的誤導(dǎo)性信息，已嚴(yán)重?fù)p害公司商譽(yù)，給原告造成重大損失。永太科技及子公司永太高新就天賜材料侵權(quán)行為提起訴訟，并分別索賠5751.93萬(wàn)元、1元。

案件背后，是兩家百億市值上市公司天賜材料、永太科技和一家鋰業(yè)“黑馬”公司浙江研一新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：浙江研一）在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的攻防戰(zhàn)。天賜材料作為全球唯一具備大規(guī)模液體六氟磷酸鋰生產(chǎn)能力的企業(yè)，2024年市占率達(dá)38%的“行業(yè)龍頭”；永太科技則是連續(xù)兩年虧損、奮力追趕的新晉競(jìng)爭(zhēng)者。而浙江研一也大有來(lái)頭，實(shí)控人是“北交所第一股”貝特瑞創(chuàng)始人岳敏二次創(chuàng)業(yè)的項(xiàng)目，公司愿景是做鋰電功能材料領(lǐng)域的隱形冠軍。

圖源：罐頭圖庫(kù)

天賜材料在今年2月通過(guò)公告稱，將對(duì)浙江研一、岳敏等“另案處理”，但本次起訴的12位被告中卻并沒(méi)有這幾位。

事實(shí)上，很多上市公司和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都打過(guò)持續(xù)數(shù)年的專利戰(zhàn)，但是從民事走到刑事，并且將被告送進(jìn)去吃“牢飯”，在資本市場(chǎng)并不多見(jiàn)，足見(jiàn)3家公司斗爭(zhēng)之激烈。

在劍拔弩張、不死不休的訴訟戰(zhàn)背后，這究竟蘊(yùn)藏著一個(gè)怎么樣的故事呢？

子公司總工程師跳槽到競(jìng)對(duì)

被追究刑事責(zé)任

事情還要從2021年講起。據(jù)財(cái)聯(lián)社援引天賜材料內(nèi)部人士的說(shuō)法，2021年2月前后，天賜材料全資子公司九江天賜總工程師李勝，接到了來(lái)自浙江研一實(shí)控人岳敏的“邀約”，浙江研一承諾高額顧問(wèn)費(fèi)和高管職位，想要獲得液體雙氟磺酰亞胺鋰項(xiàng)目所需關(guān)鍵技術(shù)。面對(duì)誘人條件，李勝表示同意，出于“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”考慮，以親屬名義和浙江研一簽訂了合作協(xié)議，約定“研究技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)”為400萬(wàn)元且可獲股權(quán)激勵(lì)。

浙江研一遂派張春暉與李勝對(duì)接項(xiàng)目，李勝將九江天賜相關(guān)生產(chǎn)工藝技術(shù)資料提供給張，還給予技術(shù)支持、疑問(wèn)解答。

和浙江研一“接洽”后，李勝違反企業(yè)保密制度，私自將九江天賜生產(chǎn)液體雙氟、液體六氟磷酸鋰（簡(jiǎn)稱“六氟”）等工藝技術(shù)資料發(fā)到個(gè)人電子郵箱或拷貝到U盤(pán)、移動(dòng)硬盤(pán)。2021年5月，李勝?gòu)墓ぷ鹘哪甑木沤熨n離職，因簽訂了保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，李勝遂用化名參與浙江研一項(xiàng)目。

服務(wù)于浙江研一的“整體工廠解決方案供應(yīng)商”鄭飛龍因此得以與李勝結(jié)識(shí)，二人成為“合作伙伴”。

財(cái)聯(lián)社報(bào)道稱，2022年2月，鄭飛龍和李勝使用化名在永太科技子公司上海濃輝公司會(huì)見(jiàn)永太科技實(shí)控人之一的何人寶等人，此后，雙方達(dá)成合作，由李勝負(fù)責(zé)提供液體六氟技術(shù)資料，何人寶則允諾以1000萬(wàn)元“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”。李勝和鄭飛龍按比例分成。

2022年下半年，浙江研一、永太科技項(xiàng)目陸續(xù)公開(kāi)環(huán)評(píng)報(bào)告，天賜材料發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目技術(shù)與自身技術(shù)高度趨同，隨即報(bào)案。

據(jù)了解，李勝和鄭龍飛在2023年下半年被抓。根據(jù)天賜材料2月的公告顯示，李勝、鄭飛龍向浙江研一、永太科技提供九江天賜列為商業(yè)秘密的涉案工藝技術(shù)，李勝獲取違法所得428.504萬(wàn)元，鄭飛龍獲利116萬(wàn)元。一審法院判處追繳二人全部違法所得，并判李勝有期徒刑刑四年四個(gè)月，處罰金450萬(wàn)元；鄭飛龍有期徒刑三年四個(gè)月，處罰金150萬(wàn)元。李勝、鄭飛龍均提出上訴，該案目前處于二審階段，一審判決未生效。

圖源：公告

與此同時(shí)，天賜材料除了進(jìn)行刑事報(bào)案，還在打民事侵權(quán)追償官司。7月份公告披露的就是最新進(jìn)展，這也符合“先刑后民”的訴訟程序。

天賜材料還披露，李勝伙同鄭飛龍與永太科技何人寶達(dá)成合作后，永太科技將原告涉案工藝技術(shù)運(yùn)用于，永太高新公司年產(chǎn) 13.4 萬(wàn)噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目中。該項(xiàng)目由被告四王國(guó)超、被告五邵鴻鳴具體負(fù)責(zé)，并由被告十浙江美陽(yáng)國(guó)際工程設(shè)計(jì)公司進(jìn)行項(xiàng)目產(chǎn)線設(shè)計(jì)，并由被告六上海樺置公司承接部分。該公司由鄭飛龍、何人寶、姜存華成立，實(shí)控人為何人寶。

天賜材料措辭凌厲，指控“被告一至十二具有明顯的侵權(quán)故意”，“侵權(quán)行為情節(jié)惡劣，侵權(quán)規(guī)模巨大且獲益巨大，同時(shí)還存在毀壞、隱匿侵權(quán)證據(jù)的情形”。

永太科技則在反訴公告中稱，公司與天賜材料均系電解液材料上市公司，都生產(chǎn)六氟磷酸鋰等主流電解液材料，因經(jīng)營(yíng)范圍類似，雙方存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。永太科技和天賜材料目前正在進(jìn)行投標(biāo)。天賜材料為了達(dá)到市場(chǎng)壟斷、打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，多次利用媒體對(duì)其實(shí)施商譽(yù)詆毀等侵權(quán)行為。

其中包括，2025年2月6日，天賜材料明知法律文書(shū)根本未提及另案處理字眼，卻惡意發(fā)布公告稱永太科技被另案處理，貶低后者商譽(yù)；2025年7月2日，天賜材料明知法律文書(shū)不涉及公司伙同天賜材料前員工，卻再次以公告形式宣稱二者共同非法獲取商業(yè)秘密。在明知案件所有被告均上訴的情況下，以未生效的判決為依據(jù)，牽強(qiáng)附會(huì)地稱一并提起訴訟，意圖影響永太科技與天賜材料目前正在進(jìn)行的投標(biāo)，以貶損永太科技商譽(yù)的方式達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。

圖源：罐頭圖庫(kù)

永太科技全資子公司永太高新也澄清重申，年產(chǎn)13.4萬(wàn)噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目產(chǎn)線、技術(shù)均是自行研發(fā)，不存在侵害天賜材料商業(yè)秘密情形，也未向天賜材料前員工李勝直接購(gòu)買相關(guān)商業(yè)秘密。此外，天賜材料所稱“何人寶為樺置的實(shí)際控制人”系無(wú)中生有。

值得注意的是，與母公司永太科技的5751.93萬(wàn)元索賠額相比，永太高新向法院起訴的訴求只有登報(bào)賠禮道歉和賠償商譽(yù)損失1元，似乎只是為了“爭(zhēng)口氣”。

兩方各執(zhí)一詞，事情陷入“羅生門(mén)”。

技術(shù)價(jià)值：鋰電材料液態(tài)工藝

這場(chǎng)訴訟的核心技術(shù)——液態(tài)六氟磷酸鋰工藝，正是天賜材料的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。天賜材料是目前全球唯一具備大規(guī)模生產(chǎn)液態(tài)六氟磷酸鋰能力的企業(yè)。該產(chǎn)品作為鋰離子電池電解液的主要原料，約占電解液總成本的35%至40%。其工藝水平直接影響產(chǎn)品成本和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。與傳統(tǒng)固態(tài)工藝相比，液體路線無(wú)需經(jīng)過(guò)結(jié)晶步驟，具有顯著的成本優(yōu)勢(shì)。這也解釋了為何天賜材料要不遺余力保護(hù)這項(xiàng)技術(shù)。

2021年10月，永太科技突然變更項(xiàng)目計(jì)劃，將原定的年產(chǎn)2萬(wàn)噸六氟磷酸鋰項(xiàng)目，變更為“年產(chǎn)13.4萬(wàn)噸液態(tài)鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目”。這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向當(dāng)時(shí)就引發(fā)了市場(chǎng)關(guān)注，被認(rèn)為取得了關(guān)鍵技術(shù)突破。如今看來(lái)究竟是通過(guò)收買競(jìng)對(duì)商業(yè)機(jī)密還是自行研發(fā)，還要打個(gè)問(wèn)號(hào)？

永太科技在公告中稱：“公司目前僅生產(chǎn)固態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品，尚未生產(chǎn)銷售案件所涉的液態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品”。不過(guò)，在2024年1月，永太科技曾披露，13.4萬(wàn)噸液態(tài)鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目中的首期年產(chǎn)6.7萬(wàn)噸雙氟磺酰亞胺鋰溶液項(xiàng)目，已完成設(shè)備安裝調(diào)試工作，開(kāi)始試生產(chǎn)。

據(jù)永太科技2024年報(bào)，“13.4萬(wàn)噸液態(tài)鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目”總投資7.93億元，累計(jì)投入已達(dá)7.73億元，占預(yù)算比例90%。該項(xiàng)目滿產(chǎn)后將新增收入54億元/年，新增凈利潤(rùn)6.7億元/年。

圖源：罐頭圖庫(kù)

足見(jiàn)這一項(xiàng)目，對(duì)于在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的你死我活的兩家上市公司，都是格外重要的。

值得注意的是，這并不是天賜材料第一次打侵犯商業(yè)秘密官司。其曾經(jīng)和安徽紐曼精細(xì)化工公司打過(guò)“侵害卡波技術(shù)秘密糾紛案”，經(jīng)過(guò)二審之后，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，認(rèn)定侵權(quán)人存在惡意侵權(quán)、情節(jié)極其嚴(yán)重，頂格5倍進(jìn)行懲罰性賠償，判賠金額達(dá)3000余萬(wàn)元。因明確傳遞了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)，曾入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年十大典型案例。

天賜材料董事長(zhǎng)徐金富也因此被鋰電材料行業(yè)視為“維權(quán)先鋒”，徐金富還公開(kāi)表態(tài)稱：“如果鋰電材料企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題得不到尊重，行業(yè)內(nèi)卷將不會(huì)停止”。

盡管投入了不少時(shí)間、精力、金錢打官司，但是“侵害卡波技術(shù)秘密糾紛案”的勝利也讓徐金富和天賜材料嘗到了“甜頭”。

競(jìng)爭(zhēng)激烈的“龍頭”與“新秀”

兩家公司目前的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)明顯一強(qiáng)一弱。2024年，天賜材料實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)4.84億元，而永太科技則虧損4.78億元。進(jìn)入2025年，天賜材料一季度實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)1.5億元，永太科技僅盈利0.11億元。

因?yàn)橥度搿?3.4萬(wàn)噸液態(tài)鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目”已達(dá)7.73億元，而且均為自籌資金，也極大地影響了永太科技現(xiàn)金流。截至今年一季報(bào)，永太科技賬面貨幣資金僅5.95億元，應(yīng)收賬款接近12億元。

不過(guò)訴訟纏斗，并沒(méi)有過(guò)多的影響到兩家公司的股價(jià)。7月3日收盤(pán)，永太科技股價(jià)下跌1.94%，報(bào)12.16元/股；7月4日，永太科技股價(jià)上漲1.15%，報(bào)12.3元/股；市值113.8億元；天賜材料7月3日上漲4.18%，報(bào)18.95元/股。7月4日下跌1.85%，報(bào)收于18.6元/股，市值356.1億元。

圖源：罐頭圖庫(kù)

券商研究報(bào)告呈現(xiàn)出對(duì)兩家公司的迥異評(píng)價(jià)。中信建投證券預(yù)測(cè)，天賜材料2025-2027年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)約為9.38、12.66、16.74億元，鑒于電解液盈利處于歷史低位，公司龍頭地位穩(wěn)固，維持“增持”評(píng)級(jí)。

其他給予“買入”評(píng)級(jí)的還有財(cái)信證券、東吳證券、長(zhǎng)江證券；給予“持有”評(píng)級(jí)的有天風(fēng)證券。

對(duì)于永太科技，機(jī)構(gòu)則顯得更為謹(jǐn)慎，最近的研究報(bào)告為海通證券在2023年5月23日刊發(fā)的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)背景下

天賜材料更占優(yōu)勢(shì)

知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝談到，這起新能源領(lǐng)域的專利攻防戰(zhàn)，凸顯出新能源領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性與復(fù)雜性。他說(shuō)：“此案成敗的關(guān)鍵在于技術(shù)“同一性鑒定”。即相關(guān)部門(mén)通過(guò)科學(xué)技術(shù)手段，比對(duì)涉嫌侵權(quán)的技術(shù)信息與權(quán)利人主張的商業(yè)秘密是否實(shí)質(zhì)性相似。如果鑒定結(jié)果確實(shí)支持天賜材料的“獨(dú)家性”和技術(shù)趨同，將是其在民事訴訟中強(qiáng)有力的證據(jù)?！?/span>

據(jù)財(cái)聯(lián)社援引天賜材料知情人士說(shuō)法，永太高新、浙江研一涉案項(xiàng)目相關(guān)與天賜材料的技術(shù)同一性鑒定均已完成。還有證據(jù)顯示，何人寶在2022年4月將一些文件傳至永太高新管理人員手機(jī)上，其中PDF文件圖紙經(jīng)技術(shù)還原后，被發(fā)現(xiàn)含有“九江天賜高新公司”的圖標(biāo)。

宋清輝判斷，結(jié)合目前的一審刑事判決及雙方公告來(lái)看，在最高檢近年來(lái)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，司法的天平可能更加有利于天賜材料。

圖源：罐頭圖庫(kù)

他分析，若天賜材料勝訴，或能阻止永太科技和浙江研一利用涉嫌侵權(quán)的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，也能維護(hù)其市場(chǎng)份額和利潤(rùn)空間。與此同時(shí)，永太科技也面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前一審判決尚未生效，若二審維持原判，其公司信譽(yù)或?qū)⑹艿街貏?chuàng)，股價(jià)可能會(huì)進(jìn)一步承壓。同時(shí)，其反訴名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的成敗，也直接關(guān)系到其能否挽回市場(chǎng)聲譽(yù)。浙江研一未來(lái)若被判侵權(quán)，也將面臨類似永太科技的處境，對(duì)其IPO進(jìn)程及發(fā)展前景無(wú)疑會(huì)構(gòu)成重大不確定性。

中國(guó)企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長(zhǎng)柏文喜也提到，天賜材料作為電解液領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，擁有領(lǐng)先的技術(shù)和市場(chǎng)份額，而永太科技的快速擴(kuò)張和液態(tài)鋰鹽的布局對(duì)天賜材料構(gòu)成了潛在威脅。這場(chǎng)糾紛背后反映了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈以及企業(yè)對(duì)市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪。這起案件涉及多個(gè)法律問(wèn)題，包括商業(yè)秘密的認(rèn)定、技術(shù)侵權(quán)的證據(jù)鏈，以及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)是否成立等。其結(jié)果可能對(duì)行業(yè)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則產(chǎn)生示范效應(yīng)。

他強(qiáng)調(diào)，這場(chǎng)糾紛暴露了新能源領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境，如技術(shù)員工泄密、第三方參與侵權(quán)等問(wèn)題。同時(shí)，也反映了行業(yè)的內(nèi)卷危機(jī)，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，企業(yè)可能通過(guò)法律手段作為競(jìng)爭(zhēng)工具。

柏文喜認(rèn)為，雙方的訴求懸殊（天賜材料索賠8.87億元，永太科技索賠5752萬(wàn)元），且涉及技術(shù)主權(quán)和市場(chǎng)空間的核心利益，和解的可能性較低。如果天賜材料勝訴，永太科技可能面臨巨額賠償和項(xiàng)目終止的風(fēng)險(xiǎn)。而如果永太科技逆轉(zhuǎn)，則可能鼓勵(lì)行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)通過(guò)“技術(shù)自主”逆襲。

天賜材料和永太科技訴訟攻防戰(zhàn)不僅是兩家公司之間的法律糾紛，更是新能源領(lǐng)域技術(shù)話語(yǔ)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的博弈。無(wú)論最終結(jié)果如何，這場(chǎng)糾紛都暴露出行業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則方面的深層次問(wèn)題，值得其他企業(yè)引以為戒。

你怎么看待2家上市公司對(duì)簿公堂？歡迎來(lái)評(píng)論區(qū)聊聊！

本文來(lái)源：野馬財(cái)經(jīng)